.jpg)
ভাইরাস কি সত্যিই মানুষের ক্ষতি করে?
ভাইরাস কি সত্যিই মানুষের ক্ষতি করে?
নূর আহমদ
১.
ভাইরাস নিয়ে সারা বিশ্বে অনেক ভয়। ভাইরাসের প্রতি ভয় নেই, এমন মানুষ পৃথিবীতে খুব কম পাওয়া যাবে। আর দশজনের মতো যথারীতি আমার মনেও ভাইরাসের প্রতি ভয় ছিল। আমিও বিশ্বাস করতাম, ভাইরাস মানুষের অনেক শারীরিক ক্ষতির জন্য দায়ী। ভাইরাসের প্রতি আমার মনে এই ভয় বিদ্যমান ছিল ২০১৯ সালের শেষ দিকে এবং ২০২০ সালের শুরুর দিকে পৃথিবীতে করোনাভাইরাসের ভয়াবহ উপদ্রবের শুরু পর্যন্ত। এখন আমার মনে ভাইরাসের প্রতি বিন্দুমাত্র ভয়ও নেই। আমি বিশ্বাস করি, অতীতেও কখনো ভাইরাস আমার শারীরিক কোনো ক্ষতির জন্য দায়ী ছিল না, ভবিষ্যতেও ভাইরাস আমার কোনো ক্ষতি করতে পারবে না কোনোভাবে। কারণ ভাইরাস মানুষের কোনো ক্ষতি করতে সক্ষম নয়, ভাইরাস নিজেই অনেকটা নিষ্ক্রীয় বস্তু।
.jpg)
আমার বিশ্বাসে এই আমূল পরিবর্তন বা ভাইরাসের প্রতি আমার ভয় দূর হবার একটা বড় কারণ রয়েছে। চীনের উহানে করোনাভাইরাসের প্রাদুর্ভাবের পর আমি পত্রিকায় এই সংক্রান্ত সংবাদ এবং প্রতিবেদনগুলো মনোযোগসহ পড়ার এক পর্যায়ে আমার মনে হলো, চীনের উহান থেকে ছড়িয়ে পড়া এটা কোনো ভাইরাস নয়। এটা অন্য কিছু, যা ঢেকে রাখা হচ্ছে খুবই কৌশলে।
আমি একটি নিবন্ধ লিখতে শুরু করি। নিবন্ধটি লিখতে শুরু করি ৬ ফেব্রুয়ারি ২০২০ সাল থেকে। লিখতে গিয়ে আমাকে অনেক অনেক অধ্যয়ন করতে হয়। অনেক সময় একটা তথ্যের জন্য আমাকে অনেক সময় নিয়ে খোঁজাখুঁজিও ও করতে হয়। লেখার এক পর্যায়ে ভাইরাসের অস্তিত্ব এবং ক্রিয়াকলাপ নিয়ে আলোচনার প্রয়োজন হয়। ওই আলোচনা করতে গিয়ে ভাইরাস নিয়ে আমি অনেক নিবন্ধ পড়ি। ভাইরাস নিয়ে প্রথমবারের মতো আমার এই অধ্যয়নের আগেও ভাইরাসের ক্ষতিকারিতার প্রতি আমার পুরো বিশ্বাস ছিল। কিন্তু ভাইরাস নিয়ে অধ্যয়নের এক পর্যায়ে ভাইরাস তত্ত্বের অনেক গভীরে আমাকে ডুব দিত হয়। ডুব দিতে গিয়ে এমন সব তথ্যের মুখোমুখি হই, যা আমাকে ভাইরাসের প্রতি আগের মনোভাব পাল্টাতে বাধ্য করে।
ওই নিবন্ধ লিখতে লিখতে অনেক বড় হয়ে, প্রায় ৪০০ পৃষ্ঠার সমতুল্য একটি বইয়ের সমান হয়ে যায় । সেখান থেকে কিছু অংশ এখানে উল্লেখ করা হচ্ছে।
২.
‘‘অবাক লাগে, কিভাবে ভাইরাস, জীবাণু, ব্যাকটেরিয়ার মতো এতো সুক্ষ্ম সুক্ষ্ম বস্তু, যেগুলোকে খালি চোখে দেখা যায় না, দেখতে হয় মাইক্রোস্কোপ দিয়ে, সেগুলো মানুষের শরীরে মারাত্মক সব রোগ সৃষ্টিতে ভূমিকা রাখে! আরো অবাক করা বিষয়, কিভাবে এগুলো এক শরীর থেকে আরেক শরীরে উড়ে গিয়ে একজনের শরীরের রোগ আরেকজনের শরীরে ঢুকিয়ে দেয়ার ধারণাকে সাধারণ মানুষ নয়, বিজ্ঞান পর্যন্ত বিশ্বাস করে! চূড়ান্ত অবাক করা বিষয় হলো, এসবে বিশ্বাস সমাজের মধ্যে সাধারণ মানুষ ছড়ায়নি, এসব বিশ্বাসের জন্মদাতা বিজ্ঞান নিজেই!
এটা কখনো সম্ভব নয়, কখনো নয়। শুধু ক্ষুদ্র নয়, ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র এসব অণুজীবের তৎপরতা এবং ক্ষমতা সম্পর্কে আমরা যা বিশ্বাস করি, এসব বস্তুর যদি চিন্তাশক্তি এবং মানুষ এদেরকে নিয়ে যা ধারণা করছে, তা বুঝার চেতনা থাকতো, এরা হতবাক হতো নিজেদের ক্ষমতা সম্পর্কে মানুষের এতো উঁচু ধারণার কথা বুঝতে পেরে এবং একই সাথে দুঃখভারাক্রান্ত হতো এদের নামে জঘণ্য অপপ্রচার চালানো হচ্ছে দেখে!
ভাইরাস, জীবাণু, ব্যাকটেরিয়া এগুলো এক মানুষ থেকে আরেক মানুষের শরীরে কোনো রোগ ছড়িয়ে দিতে কেউ কি কখনো দেখেছে? দেখেনি। বলা হবে, খালি চোখে এগুলোকে দেখা যায় না, এজন্য কেউ দেখে না। যদি খালি চোখে দেখা না যায়, এগুলো দেখতে হলে মাইক্রোস্কোপ লাগে, তাহলে বলতে হবে মাইক্রোস্কোপ দিয়ে এগুলো একজনের শরীর থেকে আরেকজনের শরীরে গিয়ে রোগ ছড়ানোর প্রক্রিয়াটা কেউ কি কখনো দেখতে পেয়েছে? তা—ও দেখতে পায়নি। কারণ ভাইরাস, জীবাণু, ব্যাকটেরিয়া এগুলো এক মানুষ থেকে আরেক মানুষের শরীরে কোনো রোগ ছড়িয়ে দেয়াটা সম্ভব নয়। একটা অসম্ভব ও অবাস্তব কিছু কিভাবে দেখা সম্ভব!
মাইক্রোস্কোপিক ক্যামেরায় ধারণ করা এমন কোনো ভিডিও কি কেউ দেখেছে, যেখানে দেখানো হচ্ছে একজন রোগী থেকে কোনো রোগের ভাইরাস বা জীবাণু হাঁচি, কাশি, থুথু ইত্যাদির মাধ্যমে বা ঐ রোগীর সাথে শারীরিক সংস্পর্শের মাধ্যমে একজন সুস্থ মানুষের শরীরে সংক্রমিত হচ্ছে?
দেখেনি। কারণ এমন কোনো ভিডিও বাস্তবেই নেই। এমন কোনো ভিডিও ধারণ করাও সম্ভব নয়। সত্যিকারের কারণ, এই প্রক্রিয়ায় রোগ ছড়ানো অবাস্তব। কিন্তু বলা হতে পারে, একজন রোগীর সংস্পর্শে সুস্থ কেউ গেলে সাথে সাথেই রোগটি সুস্থ লোকের শরীরে সংক্রমিত হয় না, বরং সুস্থ লোকটি রোগটিতে আক্রান্ত হতে বেশ কয়েকদিন সময় লেগে যায়, যাকে ইনকিউবেশন পিরিয়ড বলা হয়, এজন্য ভিডিও ধারণ করা সম্ভব নয়।
এই ইনকিউবেশন পিরিয়ডের অযুহাতে ভিডিও করা সম্ভব না হবার কথা বলে মানুষের চোখে ধুলো দেয়ার চেষ্টা করা হলেও আমরা আপাতত নিশ্চিত হতে পারি, ভাইরাস, জীবাণু, ব্যাকটেরিয়া এগুলো এক মানুষ থেকে আরেক মানুষের শরীরে কোনো রোগ ছড়িয়ে দেয়ার ঘটনা কেউ কখনো খালি চোখেও দেখেনি, মাইক্রোস্কোপের সাহায্যেও নয়। না দেখেই সবাই বিষয়টা বলছে এবং প্রচার করছে!
ইনকিউবেশন পিরিয়ডের দোহাই দিয়ে ভিডিও করতে না পারার গোমর ফাঁসের জন্য আমরা একটা নিরীক্ষা করতে পারি।
যে রোগগুলোকে ছোঁয়াচে বা বায়ুবাহিত বলে বিশ্বাস করা হয়, সেরকম কোনো রোগে, যেমন নিউমোনিয়ায় তীব্রভাবে আক্রান্ত ১০ জন লোক নেয়া হোক, পাশাপাশি এমন ২০০ জন লোক নেয়া হোক, যারা নিউমোনিয়া থেকে পুরো সুস্থ। ২০০ জন লোককে ১০০ জন করে ২ ভাগ করা হোক। প্রথম ১০০ জনকে নিউমোনিয়ায় আক্রান্ত ঐ ১০ জন লোকের নিকট থাকতে দেয়া হোক অন্তত ৬ ঘন্টা। বাকি ১০০ জনকে যেকোনো নিউমোনিয়ায় আক্রান্ত লোক থেকে দূরে রাখা হোক। ১৫ দিন পর এটা দেখা যাওয়ার সম্ভাবনা বেশি, যে ১০০ জনকে নিউমোনিয়ায় আক্রান্ত লোকদের সংস্পর্শে রাখা হয়েছে, তাদের কেউ যেমন নিউমোনিয়ায় আক্রান্তই হয়নি, তেমনি যাদেরকে নিউমোনিয়ায় আক্রান্ত মানুষের কাছ থেকে দূরে রাখা হয়েছে, তাদের কেউও নিউমোনিয়ায় আক্রান্ত হয়নি। কোনো কোনো সময় এমনও দেখা যেতে পারে, যে ১০০ জনকে নিউমোনিয়ায় আক্রান্ত লোকদের সংস্পর্শে রাখা হয়েছে, ১৫ দিন পর তাদের মধ্যে কেউই নিউমোনিয়ায় আক্রান্ত হয়নি, কিন্তু যাদেরকে নিউমোনিয়ায় আক্রান্ত মানুষের কাছ থেকে দূরে রাখা হয়েছে, তাদের দু'একজন নিউমোনিয়ায় আক্রান্ত হয়ে পড়েছে (কারণ নিরীক্ষার অংশ না হলেও তারা অন্য সময় যেরকম নিউমোনিয়ায় আক্রান্ত হয়, এখনও সেরকম আক্রান্ত হয়েছে)। এর বিপরীতও হতে পারে। তবে এটা দেখা যাওয়ার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি, যাদেরকে নিউমোনিয়ায় আক্রান্তদের সংস্পর্শে রাখা হয়েছে, ১৫ দিন পর তাদের নিউমোনিয়ায় আক্রান্ত হওয়া—না হওয়ার হার আর অবশিষ্ট ১০০ জনের নিউমোনিয়ায় আক্রান্ত হওয়া—না হওয়ার হারে তেমন কোনো পার্থক্য নেই।
আমার দৃঢ় বিশ্বাস, এভাবে নিরীক্ষা করা হলে, যেই রোগগুলোকে বিশ্বব্যাপী ছোঁয়াচে, বায়ুবাহিত, ভাইরাস বা ব্যাক্টেরিয়াজনিত বলা হচ্ছে, সেই রোগগুলো এই অপবাদ থেকে চিরমুক্তি পাবে এবং ভাইরাস, জীবাণু, ব্যাকটেরিয়া ইত্যাদি ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র বস্তুগুলো 'মানুষের চেয়ে বেশি ক্ষমতাবান হওয়া'র ধারণাটা মানবজাতি বা বিজ্ঞানের একটা মস্তবড় ভুল হিসেবে সাব্যস্ত হবে; সাথে সাথে জীবাণু, ব্যাকটেরিয়া, ভাইরাস ইত্যাদি নিরীহ অনুপ্রাণীগুলোও শত বছর ধরে প্রচারিত একটা অপবাদ থেকে মুক্ত হওয়ায় স্বস্তির নিঃশ্বাস ফেলবে।
৩.
এবার ভাইরাস নিয়ে একটু আলোচনা করা যাক।
³ 'What Are Viruses?' শিরোনামে লাইভ সায়েন্সের ওয়েবসাইটে ৬ জানুয়ারি ২০১৬ তারিখে প্রকাশিত একটি নিবন্ধে (By Aparna Vidyasagar) বলা হয়, 'Viruses are microscopic parasites, generally much smaller than bacteria. They lack the capacity to thrive and reproduce outside of a host body.
Predominantly,
viruses have a reputation for being the cause of contagion. Widespread events
of disease and death have no doubt bolstered such a reputation. The 2014
outbreak of Ebola in West Africa, and the 2009 H1N1/swine flu pandemic (a
widespread global outbreak) likely come to mind. While such viruses certainly
are wily foes for scientists and medical professionals, others of their ilk
have been instrumental as research tools; furthering the understanding of basic
cellular processes such as the mechanics of protein synthesis, and of viruses
themselves.
Discovery
How much smaller are most viruses in comparison to bacteria?
Quite a bit. With a diameter of 220 nanometers, the measles virus is about 8
times smaller than E.coli bacteria. At 45 nm, the hepatitis virus is about 40
times smaller than E.coli. For a sense of how small this is, David R. Wessner,
a professor of biology at Davidson College, provides an analogy in a 2010
article published in the journal Nature Education: The polio virus, 30 nm
across, is about 10,000 times smaller than a grain of salt. Such differences in
size between viruses and bacteria provided the critical first clue of the
former's
existence.
Toward the
end of the 19th century the notion that microorganisms, especially bacteria,
could cause disease was well established. However, researchers looking into a
troubling disease in tobacco — the tobacco mosaic disease — were somewhat
stumped as to its cause.
In an 1886
research paper titled ''Concerning the Mosaic Disease of Tobacco,'' Adolf
Mayer, a German chemist and agricultural researcher, published the results of
his extensive experiments. In particular, Mayer found that when he crushed up
infected leaves and injected the noxious juice into the veins of healthy
tobacco leaves it resulted in the yellowish speckling and discoloration
characteristic of the disease. Mayer correctly surmised that whatever was causing
tobacco mosaic disease was in the leafy juice. However, more concrete results
eluded him. Mayer felt certain that whatever was causing the disease was of
bacterial origin, but he was unable to isolate the disease-causing agent or
identify it under a microscope. Nor could he recreate the disease by injecting
healthy plants with a range of known bacteria.
In 1892, a
Russian student named Dmitri Ivanovsky essentially repeated Mayer's juicing
experiments but with a bit of a twist. According to a 1972 article published in
the journal Bacteriological Reviews, Ivanovsky passed the juice from infected
leaves through a Chamberland filter, a filter fine enough to capture bacteria
and other known microorganisms. Despite the sieving, the liquid filtrate
remained infectious, suggesting a new piece to the puzzle; whatever was causing
the disease was small enough to pass through the filter. However, Ivanovsky
also concluded that the cause of tobacco mosaic disease was bacterial,
suggesting the filtrate ''contained either bacteria or a soluble toxin.'' It
wasn't until 1898 when the presence of viruses was acknowledged. Dutch
scientist Martinus Beijerinck, while confirming Ivanovsky’s results, suggested
that the cause of tobacco mosaic disease was not bacterial but a ''living
liquid virus,'' referring to it by the now outdated term, "filterable
virus."
The experiments of Ivanovsky, Beijerinck and others that followed only pointed to the existence of viruses. It would take a few more decades before anyone actually saw a virus. According to a 2009 article published in the journal Clinical Microbiology Reviews, once the electron microscope was developed in 1931 by German scientists Ernst Ruska and Max Knoll, the first virus could be visualized with the new high resolution technology. These first images taken by Ruska and colleagues in 1939 were of the tobacco mosaic virus. Thus, the discovery of viruses came full circle.' [https://www.livescience.com/53272-what-is-a-virus.html]
³ড্রাগডটকম ওয়েবসাইটে 'What's the difference between Bacteria and Viruses?' শিরোনামে ১৩ এপ্রিল ২০২০ তারিখে প্রকাশিত একটি নিবন্ধে (by Carmen Fookes) বলা হয়, 'A microscope is required to see viruses and they are 10 to 100 times smaller than the smallest bacteria.' [https://www.drugs.com/medical-answers/difference-between-bacteria-virus-3503840/]
³'Are Viruses Alive?' শিরোনামে সায়েন্টিফিক আমেরিকান ওয়েবসাইটে ৮ আগস্ট ২০০৮ তারিখে প্রকাশিত একটি নিবন্ধে (By Luis P. Villarreal) বলা হয়, 'Although viruses challenge our concept of what "living" means, they are vital members of the web of life.
In an
episode of the classic 1950s television comedy The Honeymooners, Brooklyn bus
driver Ralph Kramden loudly explains to his wife, Alice, ''You know that I know
how easy you get the virus.'' Half a century ago even regular folks like the
Kramdens had some knowledge of viruses—as microscopic bringers of disease. Yet it is almost certain that they did not know
exactly what a virus was. They were, and are, not alone.
For about 100 years, the scientific community has repeatedly
changed its collective mind over what viruses are. First seen as poisons, then
as life-forms, then biological chemicals, viruses today are thought of as
being in a gray area between living and nonliving: they cannot replicate on
their own but can do so in truly living cells and can also affect the behavior
of their hosts profoundly. The categorization of
viruses as nonliving during much of the modern era of biological science has
had an unintended consequence: it has led most researchers to ignore viruses in
the study of evolution. Finally, however, scientists are beginning to
appreciate viruses as fundamental players in the history of life.
Coming to Terms
It is easy
to see why viruses have been difficult to pigeonhole. They seem to vary with
each lens applied to examine them. The initial interest in viruses stemmed from
their association with diseases—the word ''virus'' has its roots in the Latin
term for ''poison.'' In the late 19th century researchers realized that certain
diseases, including rabies and foot-and-mouth, were caused by particles that
seemed to behave like bacteria but were much smaller. Because they were clearly
biological themselves and could be spread from one victim to another with
obvious biological effects, viruses were then thought to be the simplest of all
living, gene-bearing life-forms.
Their
demotion to inert chemicals came after 1935, when Wendell M. Stanley and his
colleagues, at what is now the Rockefeller University in New York City,
crystallized a virus— tobacco mosaic virus—for the first time. They saw that it
consisted of a package of complex biochemicals. But it lacked essential systems
necessary for metabolic functions, the biochemical activity of life. Stanley
shared the 1946 Nobel Prize— in chemistry, not in physiology or medicine—for
this work.
Further
research by Stanley and others established that a virus consists of nucleic
acids (DNA or RNA) enclosed in a protein coat that may also shelter viral
proteins involved in infection. By that description, a virus seems more like a chemistry
set than an organism. But when a virus enters a cell (called a host after
infection), it is far from inactive. It sheds its coat, bares its genes and
induces the cell’s own replication machinery to reproduce the intruder’s DNA or
RNA and manufacture more viral protein based on the instructions in the viral
nucleic acid. The newly created viral bits assemble and, voilà, more virus
arises, which also may infect other cells.
These behaviors are what led many to think of viruses as
existing at the border between chemistry and life. More poetically, virologists Marc H. V. van Regenmortel of
the University of Strasbourg in France and Brian W. J. Mahy of the Centers for
Disease Control and Prevention have recently said that with their dependence on
host cells, viruses lead ''a kind of borrowed life.'' Interestingly, even
though biologists long favored the view that viruses were mere boxes of
chemicals, they took advantage of viral activity in host cells to determine how
nucleic acids code for proteins: indeed, modern molecular biology rests on a
foundation of information gained through viruses.
Molecular
biologists went on to crystallize most of the essential components of cells and
are today accustomed to thinking about cellular constituents—for example, ribosomes,
mitochondria, membranes, DNA and proteins—as either chemical machinery or the
stuff that the machinery uses or produces. This
exposure to multiple complex chemical structures that carry out the processes
of life is probably a reason that most molecular biologists do not spend a lot
of time puzzling over whether viruses are alive. For them, that exercise
might seem equivalent to pondering whether those individual subcellular
constituents are alive on their own. This myopic view allows them to see only
how viruses co-opt cells or cause disease. The
more sweeping question of viral contributions to the history of life on earth,
which I will address shortly, remains for the most part unanswered and even
unasked.' [https://www.scientificamerican.com/article/are-viruses-alive-2004/]
0 Comments: